Оспаривание договора займа

На практике встречаются случаи заключения договора займа при отсутствии фактической передачи денежных средств должнику. Как быть в этой ситуации, если кредитор обращается в суд с иском и просиn суд взыскать с «должника» долг? Попробуем вместе разобраться c этой ситуацией.

Адвокат по взысканию долгов в Казани поможет вернуть долги даже в самых тяжелых ситуациях.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ «заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре».

Пункт 2 этой же статьи указывает на то, что «если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств».

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного можно прийти к выводу, что главным и определяющим моментом в заемных отношениях является факт передачи денежных средств, а не просто подписание договора сторонами. Данная сделка является реальной, то есть вступает в силу с момента передачи денег.

Ниже будут приведены примеры решений судов по данным категориям дел, когда суды отказывали истцам в удовлетворении иска по причине отсутствия доказательств реальной передачи суммы займа.

 

Отказывая во взыскании долга по договору займа, процентов и удовлетворяя встречное требование о признании договора процентного займа незаключенным по его безденежности, суды руководствовались статьями 807812 ГК РФ и установили, что на договоре займа, акте передачи денежных средств стоит оттиск печати ответчика (заемщик), которая была уничтожена согласно акту об уничтожении печати в связи со сменой сокращенного наименования ответчика; достаточно крупная сумма займа не была отражена в качестве поступившей суммы в бухгалтерских документах ответчика; кроме того, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у заимодавца денежных средств в указанной в спорном договоре займа сумме, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности.

 

Отклоняя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника займа, полученного по распискам, суд в порядке пункта 2 статьи 808 ГК РФ, пункта 1 статьи 810пункта 1 статьи 812 ГК РФ установил, что передача спорных денежных средств должнику для завершения строительства подтверждается расписками, вместе с тем бесспорных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у заявителя в спорной сумме, реальный факт передачи их должнику, оприходование и расходование данных денежных средств должником, не представлено, а факт передачи заемных денежных средств не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

 

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе договор займа, результаты судебной экспертизы, показания свидетелей, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи заемщику денежных средств по договору займа, суды пришли к выводу о незаключенности в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ спорного договора займа, в связи с чем правомерно отказали во взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные решения судов касаются предпринимателей, в связи с этим при оценке доказательств суды учитывают в том числе и отражение в бухгалтерских документах факта передачи денежных средств.

Что касается дел с участием граждан, то на практике суды крайне редко отказывают истцам в удовлетворении иска о взыскании суммы займа, когда ответчик ссылается на безденежность займа. Это связано с тем, что чаще всего факт передачи денег должнику оформляется документально, на практике это договор займа, расписка о получении денежных средств, расходно-кассовые ордеры и т.д.

Если ответчик не может документально подтвердить безденежность займа, а ссылается только на свидетельские показания, то суд критически относится к данным доводам и не принимает их во внимание.

Вот пример мотивировки судом своего решения о взыскании суммы займа с ответчика: «доводы Б.А. о написании им расписки под давлением со стороны С. и О.Э. и незаключенности договора по мотиву безденежности правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку допустимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. суду предоставлено не было (Апелляционное определение Владимирского областного суда от 25.08.2015 по делу N 33-3087/2015).

Между тем, на практике часто встречаются ситуации, когда расписка пишется просто для фиксации определенного долга должника перед кредитором, который не связан с передачей денег должнику. Обычно это касается трудовых отношений, когда выявляется недостача материальных ценностей, и чтобы гарантировать возмещение убытков работодателю составляется расписка. В таких случаях суды отказывают истцу в удовлетворении его иска о взыскании долга мотивируя это отсутствием наличия заемных отношений между сторонами, то есть подтверждают, что деньги на самом деле не передавались должнику.

Вот пример подобных судебных решений «таким образом, материалами дела установлено, что возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке фактически истцом ответчику не передавались, спорные правоотношения возникли из трудовых, а не из заемных правоотношений, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа и соответственно возмещения истцу понесенных судебных расходов (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N 33-12772/2015). Аналогичный вывод приведен в Апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу N 33-3740/2015.

Таким образом, исходя их вышеизложенного можно сделать вывод, что на практике крайне затруднительно оспаривать договор займа по безденежности, когда сторонами являются граждане. Иная ситуация с предпринимателями, где гораздо больше возможностей для признания сделки незаключенной по мотиву безденежности.

 

Оставьте заявку на звонок и получите бесплатную консультацию по своему вопросу:
Я согласен на обработку данных Смотреть правила
Написать нам
Заказать онлайн